Hvorfor Big Bang-teorien er verre enn du husker (VIDEO)
I dette FandomWire Videoessay, vi utforsker hvorfor Big Bang teorien er verre enn du husker.
Sjekk ut videoen nedenfor:
Abonnere & trykk på varselklokken slik at du aldri går glipp av en video!
Big Bang-teorien ble ikke gammel...
Big Bang teorien er et fascinerende moderne fenomen. Showet løp i 12 sesonger , som endte i 2019 med totalt 279 episoder sendt. Den ble nominert til hele 46 Emmy-priser, og vant 7. Jim Parsons alene har mottatt både Emmy-prisen for fremragende hovedrolleinnehaver i en komedieserie og en Golden Globe for beste skuespiller i en TV-komedieserie for sin skildring av de uutholdelige. vanskelig Sheldon Cooper. Parsons, sammen med sine medstjerner Johnny Galecki og Kaley Cuoco, tjente angivelig hver 1 million dollar per episode for de siste 5 sesongene av showet, med sesong 11 som toppet de amerikanske rangeringslistene flere uker på rad.
I årene etter seriens siste episode har imidlertid ryktet forskjøvet og vaklet betydelig med mainstream-publikummet. Showet har selvfølgelig fortsatt sine fans, men flere og flere mennesker ser ut til å uttrykke sin forakt for serien gjennom sosiale medier og nettfora. Komediestandardene har en tendens til å svaie over tid, med sitcoms som Alle i familien, å være et sterkt eksempel på forfatterskap som sannsynligvis vil være vanskelig å produsere og gi ut i dag på grunn av det støtende materialet. Likevel er den bratte nedgangen inn Big Bang teorien sin lojale tilhengerskare virker plutselig. Så hvorfor skjedde det? Hvordan endte en serie som endte et langt og vellykket løp på nett-tv opp med å få et rykte som et av de verste programmene på TV?
Det er viktig å merke seg at all humor er subjektiv og hvert individ har rett til å le av hva de vil. På den annen side, gjennom etterpåklokskapens linse, Big Bang teorien er kanskje så nær objektivt sett forferdelig komedie som vi har sett. Det er umulig å nekte for at showet fortsatt har sine fans, men ettersom tiden går, sprekker det synlige inn Big Bang teorien forfatterskapet og opptredenene bare vokser for hvert år som går.
En smart forfatter bør forstå nyanser og være i stand til å bruke den på sitt arbeid. Viser som Loppesekk og BoJack Horseman er nyere eksempler på serier som vet hvordan man bruker nyanser for å forsterke komedien i manuset, mens det ser ut til å være et fremmed konsept for å Det store smellet . En av sitcomens største feil er at nesten hver vits og dialog er smertelig bred og på nesen. Kunsten med subtil komedie er en vanskelig ferdighet å mestre og i Big Bang teorien , den er nesten helt fraværende.
En annen teknikk som dyktige forfattere bruker for å skape mer kjærlige og relaterte karakterer, er å skrive dem på en realistisk måte. Det store smellet rollebesetningen er avrundet med et ensemble av karakterer portrettert av talentfulle og erfarne skuespillere, men ingen av disse skildringene på skjermen noen gang føle seg som ekte mennesker. De høres absolutt ikke ut som ekte mennesker når de snakker, noe som skaper en umiddelbar frakobling mellom karakterene og seerpublikummet.
Hvis du liker innholdet, sørg for å gi oss et like, og ikke glem å abonnere og trykke på varselbjellen slik at du aldri går glipp av en video.
Når det kom til dialog for de fire kjernerollene til Sheldon, Leonard, Howard og Raj, virket seriens forfattere mer interessert i å lage fire opprørende karikaturer av geek- og nerdekultur enn de noen gang var i å komme med noe dyptgående. Det virker som om den evige mentaliteten til forfatterne for showets brutalt varige levetid var; 'hvorfor gidder å finne på realistiske karakterer som føler seg omfattende når vi bare kan lene oss inn i late stereotypier for å få billig latter?'
Hver karakter føles ekstremt en-note, mangler dybde eller utvidet vekst. Det er ikke en eneste godt avrundet karakter blant hovedrollen, og hver av dem føler seg ekstremt grunne. Det er denne blide og uoriginale skildringen av utrolig intelligente individer som bidrar til seriens dårlige aldring.
Serien håpet at ved å fokusere på dette nisjehjørnet av overivrig fandom, ville de tiltrekke seg «Geek Crowd», så vel som den gjennomsnittlige seeren som stiller seg inn for å le av det absurde i det hele. Og selv om det sikkert fungerte for mange, var sprekkene i grunnlaget bygget på den dårlig utformede premissen umiddelbart tydelige for andre, som kritiker Dustin Rowles som skrev : «Jeg ga det en ærlig sjanse. Det gjorde jeg virkelig. Men jeg bryr meg ikke om hvor mange referanser til Comic-Con «The Big Bang Theory» gir, det er ikke et bra show, geek, nerd eller noe annet.»
Den naturlige karakteren for å oppsummere feilene til The Big Bang Theory er Sheldon Cooper og med god grunn. Denne karakteren, til tross for sin ekstreme popularitet, er en smeltedigelkombinasjon av de fleste av de største feilene samlet i én enhet. Sheldon er utrolig intelligent, men han mangler forståelse for tradisjonelle sosiale normer. Og det alene ble drivkraften i hele hans eksistens, med de fleste av hans komiske replikker som stammet fra denne grunnleggende karaktertrekk.
Den akademisk smarte karakteren i scenen klarer ikke å forstå en ekstremt verdslig, hverdagslig sosial situasjon før han kommer med en uhyrlig vanskelig uttalelse for å avslutte scenen og drive ideen hjem om at han er … faktisk … VELDIG sosialt udugelig. Skyll og gjenta uke etter uke. Etterpåklokskap er 20/20, og i dag ser publikum dette for den late og slitne skriften til en underutviklet karakter som det er. Men under oppkjøringen var Warner Brothers Television, CBS og 20 millioner ukentlige seere uenige og så på det som komediegull.
Seriens skildring av det romantiske forholdet mellom Leonard og Penny, spilt av den talentfulle og karismatiske Kaley Cuoco, føles aldri realistisk. Ikke fordi det er utrolig at to karakterer så forskjellige kan finne felles grunnlag for å få et forhold til å fungere, men fordi det er en klar og tilstedeværende mangel på intim kjemi mellom de to som gjør at skildringen av romantikken deres på skjermen føles flat og utrolig. I stedet for å bruke denne dynamikken til å utforske et forhold mellom motsetninger og de interessante hindringene deres forskjeller kan skape, bruker de forholdet til billige one-liners og daterte komedietroper og stereotypier.
The Big Bang Theory er strødd med kutt og tørre kjønnsstereotypier og klisjeer på hver eneste tur. Vi ser et godt eksempel på dette i seriens tredje sesong, etter at Leonard og Penny har begynt å date, innser Leonard at han sannsynligvis vil føle seg maskulert når han møter Pennys 'mannligere' venner.
Den slitne generaliseringen av at nerder er uatletiske og uvillige til sport, lenes på dette punktet, og den 'mandige' sporten som er valgt er uunngåelig fotball. I et desperat forsøk på å knytte seg til jock-karakterene, lar Leonard Sheldon lære ham alt han kan om fotball, bare for at Leonard fortsatt klarer å gjøre seg selv fullstendig flau foran Penny og hennes mannlige kompiser.
Ideen om at tegneserieentusiaster ikke ville ha noen interesse for sport er en banal og lat trope som har vært overutnyttet siden 1984-tallet Nerdens hevn , en film som har aldret like dårlig, men av drastisk forskjellige grunner; I den store sammenhengen er NFL-fans uten tvil mer obsessive når det kommer i forhold til fandomen deres, og fantasy-fotball er lite mer enn Huler og drager for jokker.
Det er en grunn til at trailerne som går foran Superbowl hvert år, konsekvent inkluderer minst én stor kommende tegneserie-blockbuster; fordi det er en enorm mengde crossover mellom de to fanbasene.
Selv om vi ser forbi den lite tiltalende måten seriens karakterer er skrevet på, savner vitsene fra øyeblikk til øyeblikk langt mer enn de lander. Som vi sa tidligere, er humor subjektivt, og det er sikkert noen der ute som synes at Big Bang Theorys resirkulerte vitser er komedienes høydepunkt. Tross alt var det en gang en gang en ung Gary Coleman rynket leppene og spurte hardt: «Hva snakker du om, Willis?» var det morsomste amerikansk publikum noensinne hadde sett.
Den grunnleggende strukturen til en episode av Big Bang teorien har en tendens til å lene seg mot det åpenbare og repeterende. Denne formelstrukturen når den først er tatt opp, blir alt seeren er i stand til å se på grunn av showets insistering på å gå tilbake til de samme grunnleggende emnene og tropene gang på gang. Og mange av latterene som vitsene får, kommer fra et automatisert latterspor. Et latterspor er kunstig latter, vanligvis forhåndsinnspilt og spilt i bakgrunnen av en sitcom i et øyeblikk som forfatterne og produsentene vil at du skal le av. Det var populært på TV gjennom 50-, 60- og 70-tallet, men de siste tiårene har bruken avtatt.
Mens mange publikum ser på bruken av et latterspor som en datert og manipulerende taktikk, er dets tilstedeværelse i Big Bang teorien er avgjørende for å skjule den dårlige skrivingen og leveringen vi har diskutert. Så mye at YouTuber 'sboss' publiserte klipp fra sitcom med lattersporet redigert for å fremheve hvor lite morsomt, og ofte grusomt, mye av showets humor er uten tvungen oppfordring til å le. Disse redigeringene, som har samlet millioner av visninger, viser frem en serie fylt med vanskelig levering, tvunget kameratskap og humor som faller flatt.
Fremfor alt dette, Big Bang teorien Den største synden kan være at den klarte å sløse bort et premiss som potensielt kunne vært interessant. Ideen om en komedie som følger fire nerdete forskere har potensial. Silicon Valley er et godt eksempel på denne premissen gjort riktig.
En ting det Big Bang teorien apologeter peker ofte på til forsvar for showet er den imponerende rollebesetningen av gjestestjerner som prydet settet med sin tilstedeværelse gjennom årene. Og de har rett. Gjennom årene har sitcom sett en mengde geekdom-superstjerner fungere som kjendisgjester, inkludert tegneserielegenden Stan Lee og Star Trek stjernen George Takei. Selv om disse kjendisgjestene er imponerende, ser det ofte ikke ut til at skrivingen av showet gir dem den respekten de fortjener, og behandler ofte kildematerialet som en parodi på seg selv.
Det er et nivå av åpenbar uvitenhet til materiale som burde være denne seriens brød og smør. Fra Raj hevdet at Silver Surfer ble skapt av Stan Lee, når noen Marvel tegneseriefans vet at han var Jack Kirbys skapelse, for å nevne bruken av en med-pakke i Halo 3, når det ikke finnes noe slikt i det spillet, dette er ting som forfatterne av denne serien ikke bør ta feil av.
For at ethvert show skal lykkes med å gjøre narr av noe, må det først sørge for at forfatterne har en omfattende forståelse av nevnte ting, slik at de deretter kan dekonstruere det på en vittig måte. The Big Bang Theory er et show som velger å gjøre narr av nerdekulturen, men det er smertelig åpenbart at showets forfattere bare noen gang har hatt en veldig overflate-nivå forståelse av kulturen. Det er et stort skille mellom å ha et godt grep om alle ting nerdete mens du bruker den kunnskapen til å skrive noe morsomt og bare å kunne akkurat nok nerdete sjargonger til å overbevise publikum om at Big Bang teorien er en nøyaktig skildring av hvordan nerder lever livene sine.
I stedet for å lage noe som hyller popkulturen og de som velger å omfavne den med hele sitt vesen, viser showrunners av Big Bang teorien klarte å skape noe som representerer alt som er galt med populærkulturen i moderne tid og kun appellerer til den laveste fellesnevneren blant publikum. Til syvende og sist, Big Bang teorien er et dumt show om smarte mennesker, hvis fanbase i stor grad har vendt seg mot dem i årene etter den første utgivelsen.
Hva tror du? Er Big Bang teorien verre enn folk husker, eller står du ved det som en solid sitcom? Representerer det ordene til nerder og nerder i tilstrekkelig grad, eller reduserer det dem til løstsittende karikaturer? Gi oss beskjed i kommentarfeltet, og hold deg nerdete. Vi sees neste gang.
Følg oss for mer underholdningsdekning Facebook , Twitter , Instagram , og YouTube .
Merk: Hvis du kjøper et uavhengig produkt på nettstedet vårt, kan vi tjene en liten provisjon fra forhandleren. Takk for støtten.
