Hvor Spider-Man 3 gikk galt (VIDEO)

Sam RaimiEdderkopp manntrilogi regnes for å være blant de største superhelt-trilogiene gjennom tidene. Men det er ett svakt ledd i kjeden.Spider-Man 3. Det er mye å pakke ut med denne filmen, og det er mye som har skjedd bak kulissene. Bli med oss ​​mens vi undersøker den tredje filmen i Raimi-trilogien og utforsker alt som gikk galtSpider-Man 3.

Sjekk ut videoen nedenfor:

Abonnere & trykk på varselklokken slik at du aldri går glipp av en video!

Sam RaimiEdderkopp manntrilogi blir ofte sett på som en av de største superhelt-trilogiene som noen gang er laget. Filmskaperen, som tidligere hadde gitt ossOndskapsfull dødserie ogMørk mann, fikk herredømmet til å lage den første live-action, spillefilmen sentrert rundt en av Marvels mest ikoniske karakterer. Den vennlige nabolagshelten svingte inn på kino i 2002 og ble en umiddelbar hit blant fans og kritikere. Filmen har en imponerende Rotten Tomatoes-score på 90 prosent, med kritikere som New York Daily News' Jack Mathews som skriver,Edderkopp manner en nesten perfekt forlengelse av opplevelsen av å lese tegneserieeventyr. Filmens umiddelbare suksess ledet veien for en enda mer vellykket oppfølging medSpider-Man 2og så til slutt...Spider-Man 3.

Samtidig somSpider-Man 2blir ofte sett på som en av de beste tegneseriefilmatiseringene,Spider-Man 3er, oftere enn ikke, sett på som det svake leddet i trilogien. Den huskes best for å ha for mange skurker, ødela onkel Bens død og Spider-Mans opphav, og (TOBEY DANCE SCENE.) Det er ikke nødvendigvis en forferdelig film, men det er absolutt et stykke unna det filmatiske adrenalinrushet vi fikk med Doc Ock kjemper mot Spider-Man på et jernbanetog som er ute av kontroll. Og det var ille nok at alle planer for Sam RaimiSpider-Man 4ble knust som en feil, og Sony valgte i stedet å starte karakteren på nytt helt med Mark WebbsThe Amazing Spider-Manbare fem år senere. Så, hva skjedde medSpider-Man 3? Hvordan kom denne tilsynelatende uforgjengelige franchisen til en plutselig og skrikende stopp? Vel, klem inn i spandex, gel hårgelé og hold godt fast. Fordi historien bak nettslingerens mest emo-eventyr er en dumhet.

Fra starten var regissør Sam Raimi mot ideen om å sette Venom inn i filmen. Raimi koblet seg aldri til karakteren og følte at han manglet menneskeheten til å dele skjermen med sin versjon av nettslingeren. Problemet med det er at Venom er en fanfavoritt Spidey Villain. Han var en viktig del av gjenopplivingen av tegneserien på begynnelsen av 90-tallet, og noen av Spider-Mans mest populære og elskede historiebuer sentrerer seg rundt symbioten og hans urokkelige hat mot Spider-Man. Så selvfølgelig ville studiolederne ha ham med i filmen. For Sony representerte den levende, svarte symbiotiske gooen dollartegn. Og de tok ikke feil sidenSpider-Man 3gikk videre til over 894 millioner dollar på billettkontoret, mot et budsjett på bare 250 millioner dollar. Det gjordeSpider-Man 3den mest innbringende filmen i serien.

Men siden Raimi ikke hadde noen tilknytning eller respekt for karakteren, var sjansene for at han ble riktig representert på skjermen liten til ingen. Rollelisten som den ikoniske skurken var Topher Grace ofDet 70-tallsshowetberømmelse. Han var perfekt som Eric Foreman, den unge, pottelskende tenåringen i den populære sitcom, og han fortsatte med å vise sine dramatiske skuespillerkarakterer i filmer somI godt selskapogTrafikk. Til tross for alt dette gjorde fansen det fansen gjør, og de klaget offentlig over rollebesetningen i flere måneder. Vi har sett det gang på gang før. Folk var ikke glade da Heath Ledger ble rollebesatt som Joker, og de hånet da Michael Keaton ble rollebesatt som Batman. I dag anses disse for å være to av de beste tegneserieforestillingene vi har sett. Men denne gangen... hadde de rett. Det er ingenting imot Topher Grace. Han er unektelig talentfull, og han har fortsatt med stor suksess i filmer som Spike Lees akademiprisvinnendeBlackKkKlansman.

Han personifiserte egentlig aldri karakteren til Eddie Brock. I tegneseriene er Eddie en stor, imponerende og skremmende karakter. Det er disse karaktertrekkene som gjør ham desto farligere når han blir sammen med Symbioten for å bli Venom. ISpider-Man 3, han er mer en sarkastisk smart munn med en smarrig, selvoverbærende holdning. Hans overgang til Venom er nesten ikke-eksisterende. Som Venom ser han nesten identisk ut med den svarte edderkoppen, men med en stor, øglelignende munn. Han blir aldri den store, overbærende kraften som fansen forventet å se. Men et enda mer definitivt karaktertrekk ved Venom er den psykologiske og personlighetssammenslåingen av Eddie og Symbioten. Men det ser vi egentlig ikke heller. Hele konseptet er famlet og fan-favoritt-skurken ble gjort til noe av en spøk.

Men Venom var ikke den eneste forferdelige skurken i filmen.Edderkopp mannogSpider-Man 2hadde gitt oss hver sin skurk. De fokuserte på én ikonisk erkefiende fra tegneseriene og tilpasset dem for storskjerm på måter som var fornuftige. Visst, noen mennesker klager på den klønete dressen og masken som Goblin tar på seg i den første filmen, men det er ingen tvil om at Willem Defoes overdådige ytelse passet perfekt for forretningsmannen som ble galning på seilfly. Og Alfred Molinas skildring av Otto Octavius ​​er en av de beste vi har sett. Men for den tredje delen gikk de med More is better-mentaliteten og stablet tre skurker inn i den overoppblåste historien. En av disse skurkene var James Franco som The New Goblin. Harry Osborns langsomme nedstigning til galskap ble bygget mot siden den første filmen. Det var en karakterbue som burde ha skapt en følelsesmessig og meningsfull konfrontasjon mellom bestevenner som ble fiender. I stedet fikk vi en latterlig dårlig opptreden fra Franco, en hukommelsestap rett fra en såpeopera, og en rask forløsning ansporet av en butler som forklarte noe som kunne vært forklart for to filmer siden. Hele greia føltes forhastet og usammenhengende fra det som allerede var etablert for karakteren.

Til slutt var det Sandman. Han var på ingen måte en dårlig skurk. Thomas Hayden Church leverte en sympatisk karakter med sterke motivasjoner. Han var mektig, farlig og ville ha blitt en perfekt frittstående skurk ... hvis det ikke var for hans tvungne involvering i onkel Bens død. Alle er kjent med onkel Bens død. Vi har sett det i tegneserier, tegneserier og filmer. Og originalenEdderkopp manngjorde den tragiske historien rettferdighet. MenSpider-Man 3følte behovet for å se det på nytt, og det endret det fullstendig ved å si at det faktisk var Sandman som drepte onkel Ben. Det ga ingen mening, og det undergravde totalt onkel Bens død og Spider-Mans opprinnelse.

Du kan ikke ha en superheltfilm uten en superskurk. Det ville gi en ganske kjedelig seeropplevelse. Helten er bare så sterk som skurken deres, og dessverre,Spider-Man 3mislyktes i den avdelingen. Stort sett. Det er sannsynligvis filmens største fall.

Men håndteringen av Venom og de andre skurkene var ikke det eneste hinderet filmen møtte. Det titulære, nettslyngende, vennlige nabolaget Spider-Man ble fremstilt veldig annerledes i sin tredje utflukt. Og jeg snakker ikke bare om Emo-Parker. ISpider-Man 2vi får en Peter Parker ned på lykken hans. Han sliter med å sjonglere ansvaret for å være en helt og leve et normalt liv. Vi ser den følelsesmessige og fysiske belastningen det tar på Peters personlige liv å bruke drakten. Det er noe av det beste karakterutviklingen vi får fra hele serien, og det ender med at Peter kommer til den kraftige konklusjonen at så lenge han har evnen til det, er det hans ansvar å hjelpe andre. Med stor makt kommer stort ansvar. Selv om det betyr å ofre sin egen sjanse til et normalt liv.

AvSpider-Man 3heltens popularitet er i full gang. Byen elsker ham. Det er parader og seremonier til ære for ham, og han har blitt noe av en kjendis. Denne nyvunne anerkjennelsen og verdsettelsene går til hodet til Peter, og han er ikke lenger den omsorgsfulle, stille Peter Parker vi kjente fra tidligere filmer. Han er arrogant og ufølsom og mer fokusert på seg selv enn han er de han bryr seg om. Han er en mindre sympatisk versjon av seg selv. Og dette er FØR han kommer i kontakt med symbioten og tar på seg den svarte drakten. I følge Doc Connors forsterker symbioten egenskapene til verten, spesielt aggresjon. Den får frem de verste egenskapene til personen den er sammen med. Det får deg tilsynelatende også til å smøre håret og lære sykt nye jazzmoves. Emo-Parker er lett en av de største klagene som fans har medSpider-Man 3. Etter å ha sluttet seg til symbioten endres personligheten hans. Selvtilliten hans er økt. For å være rettferdig, skjønt. Dette er faktisk noe jeg synes filmen gjør riktig. Som Doc Conners sa, forsterker symbioten egenskapene til verten. Peter Parker er ikke en kul eller frekk fyr. Ikke i Sam Raimi-filmene. Så det vi ser her er Peters tolkning av hva det er å være kul. Det er dette han tror jenter vil ha. Som vi ser i scenen hvor Peter spankulerer nedover fortauet, danser og skyter fingerpeker mot jentene han passerer.

På to timer og nitten minutter,Spider-Man 3er allerede den lengste filmen i Raimi-trilogien. Men det var nesten mye lenger. Mye av filmen ble liggende på gulvet i klipperommet, inkludert noen store sekvenser som kunne ha endret tonen i filmen på betydelige måter. Gjennom storyboards, trailere, bloopers og filmens romanisering kan vi sette sammen mye av det som nesten kom inn i filmen, og mye av det var relatert til Eddie Brock og Venom. I en scene som aldri kom på skjermen, besøker Eddie Gwen Stacy etter å ha fått sparken fra Daily Bugle. Gwen forteller Eddie at hun ikke vil se ham og ikke vil ha ham involvert i livet hennes. Det er et øyeblikk som legger til Eddies følelser av tap og desperasjon før han knytter seg til symbioten.

Scenen til Eddie i kirken rett før han kom i kontakt med symbioten var opprinnelig lengre med Eddie som hadde en utvidet bønnemonolog der han spiller rollen som offeret og nekter å ta ansvar for noen av de dårlige tingene som skjer i livet hans. Men sannsynligvis den viktigste scenen som involverte Venom som ikke kom med i det endelige kuttet, var etter at Eddie fusjonerte med symbioten for å bli Venom. Han bruker Venoms minner fra da symbioten tidligere hadde vært sammen med Peter og bruker kunnskapen til å gå til Peters leilighet og gå inn i den mens Peter dusjer. Det ville ha vært et skummelt øyeblikk som viste hvor sårbar Peter var for Venom, og det ville ha vist båndet mellom Eddie og Symbioten gjennom delte minner og bevissthet.

De andre skurkene hadde også viktige øyeblikk. Harrys nedstigning til galskapen skulle opprinnelig utforskes videre. Harry ville bli vist å hallusinere og snakke med butleren sin når ingen i virkeligheten var der. Dette ville ha skjedd før hans transformasjon til New Goblin. Og Sandman skulle konfrontere legen som jobbet for å kurere den syke legen hans, og ytterligere definere motivasjonen hans for å redde barnet hans.

Elsk det eller hat det,Spider-Man 3absolutt gjort en innvirkning som fortsatt resonerer med fansen. Den avsluttet en filmserie som så ut til å være uforgjengelig og i hovedsak drepte planene for en fjerde Raimi Spider-Man-film med Maguire i hovedrollen. Det er ikke mye kjent om plottet til den kansellerte fjerde filmen, men det vi vet høres ganske fantastisk ut. Anne Hathaway ble antatt å spille Felicia Hardy, som tar på seg en stram svart dress og maske for å bli Black Cat. Selv om det aldri skjedde, ville Hathaway fortsette å ta på seg en stram svart dress og maske med en persona med katt-tema i en annen populær tegneserietilpasning.

Og John Malkovich var i kø for å spille Adrian Tooms, kjent under den skurketittelen The Vulture. Selvfølgelig skulle Michael Keaton senere spille skurken iSpider-Man: Hjemkomst, men det er ingen tvil om at Malkovich ville ha vært et spektakulært valg for karakteren. Vulture skulle være filmens eneste hovedskurk, og lærte av feilene tilSpider-Man 3. Raimi var fast bestemt på å returnere serien til røttene og tørke skiferen ren etter at han var misfornøyd med sluttresultatet avSpider-Man 3. Og det kunne han absolutt ha gjort.

Storyboard-artisten David E. Duncan ga nylig ut en animasjonsfilm på Vimeo som viser frem storyboards for den planlagte klimakampen i den kansellerte filmen. Det så voldsomt og intenst ut, og alt du håper å se fra en Sam RaimiEdderkopp mannfilm. Nettslingeren har fortsatt en livlig fremtid på storskjerm med Tom Holland som tar over rollen og leder sin egen serie i MCU.

Følg oss for mer underholdningsdekning Facebook , Twitter , Instagram , og Youtube .