La oss prøve å holde dette kort, skal vi? Å fange en morder er ikke en god film. Jeg er sikker på at den vil finne sitt publikum. Det gjør alle filmer. Og til de få som dette klikker for? Mer kraft til deg. Men det fungerte absolutt ikke for meg.

Handlingen

Å fange en morder begynner i Baltimore, nyttårsaften. Fyrverkeri går av rundt i byen, og maskerer skudd fra en ekspert snikskytter. Før natten er over skal skytteren ha krevd 29 ofre. Dette sender åpenbart byen i panikk. FBI er hentet inn for å bistå etterforskningen, ledet av agent Geoffrey Lammark (Ben Mendelsohn). Etterforskningen får en tøff start. Ingen bevis ble etterlatt, de har ingen spor, de har ingenting.

Men nytt liv blåses inn i etterforskningen når Baltimore slo politimannen Eleanor Falco (Shailene Woodley) fanger Lammarks blikk. Han tar henne med som en forbindelse mellom FBI og BPD, og ​​plukker hjernen hennes for innsikt underveis. De to danner et bånd og begynner å gjøre fremskritt i saken. Men morderen fortsetter å unnvike dem ved hver sving, og holder seg alltid noen skritt foran. Vil de bryte saken og stille galningen for retten?

Les også: Ghosted anmeldelse – flat, generisk og skummel

Kritikken

Hvor skal man begynne? Hva som helst, Å fange en morder gjør det sannsynligvis dårlig. Men siden historien og karakterene er byggesteinene i enhver film, la oss starte der. På papiret fungerer i hvert fall historien. Det er ganske enkelt å selge, som mange politi- og lovprosedyrer er. Det er en grunn til at TV-programmer liker det Criminal Minds, NCIS, og Lov og orden har holdt seg på lufta for alltid, med hundrevis av episoder hver. Konseptet fungerer på samme måte for filmer. Eller, det burde det.

Men her er det ikke gjort noe for å heve historien. Ingen av karakterene er interessante, vi lærer nesten ingenting om dem, og det er liten eller ingen utvikling underveis. Studioets egen tagline beskriver Eleanor som 'en talentfull, men urolig politimann', men vi ser knapt hint av noen av dem. Hun har en anstendig innsikt i morderen i begynnelsen av etterforskningen, og det er nok til å overbevise Lambmark. Ingenting hun gjør gjennom resten av filmen peker på noe spesielt talent.

Når det gjelder hennes såkalte problemer? Det er et par korte referanser til noen tidligere kamper med selvskading, men manuset gir ingen ytterligere forklaring før 'dette er en ting som har skjedd.' Selv om filmen hadde gått dypere inn i fortiden hennes, er det fortsatt den mest grunnleggende begrunnelsen for hvorfor hun ville være bra for saken. 'Denne offiseren hadde en urolig fortid, så selvfølgelig vil hun ha en merkelig, nøyaktig forbindelse til skytteren som også hadde en urolig fortid. Ikke bry deg om at deres fortid ikke har noen overlapping eller likheter.» Det er bare lat.

Et aspekt som historien ikke helt henger med, er 'hvorfor' bak det hele. Det gikk en retning jeg ikke tror mange vil se komme, og jeg setter pris på innsatsen. Betyr ikke at det er gjort bra. Det hele gir ikke mening og sporer ikke helt logisk. Men den gikk i det minste for noe den trodde ville være unik.

Noe av To Catch a Killer's (mange) mangler kunne vært delvis unnskyldt hvis det i det minste hadde noe interessant å si. Men det gjør det ikke. Den kaster ut flere buzzwords – 2nd Amendment, mental helse, problemer med politiet for øvrig, de åpenbare du forventer av en film som denne. Men det ender der. Den prøver ikke engang å grave inn i disse temaene. Alt ved denne filmen er på overflaten, ikke noe mer.

For å konkludere

Det er ikke mye annet å si. Bortsett fra et noe interessant premiss og ikke-forferdelige-men-ikke-gode opptredener fra Woodley og Mendelsohn, er det bare ingenting her som holder din interesse. Gjør deg selv en tjeneste og hopp over denne.

2/10

Følg oss for mer underholdningsdekning Facebook , Twitter , Instagram , og YouTube .