Er Super Mario Bros. (1993) bedre enn du husker?

Det er ikke kontroversielt å si at 1993-tallet Super Mario Bros. er en dårlig film. Faktisk vil nesten alle som har sett det være enig i det. Filmen ble bombet i billettluken, ble utskjelt av kritikere, og har vært en boksesekk for online filmkommentatorer siden begynnelsen av internettfilmkommentatorer. Det startet den beryktede 'videospillfilmforbannelsen' som bare nylig har blitt løftet av slike som De siste av oss , Utrolig , og Sonic filmer; og redd

Nintendo har ikke gjort noe med Hollywood før nå. Så gitt det, med en
nye Mario-filmen bare uker unna å komme på kino, kan noe av verdi hentes fra
gjensyn med den originale tilpasningen tretti år senere? Sjokkerende, ja. Nå prøver jeg ikke å overbevise deg om det Super Mario Bros . er en misforstått
mesterverk. Filmen er altfor kronglete, fylt med umorsomme vitser, synes hver skuespiller å mene
de er i en annen film, og den er så skilt fra kildematerialet i tone og design at
Yoshi er en fotorealistisk baby velociraptor en av de mer nøyaktige elementene. Men
resonnementet bak dens ondskap gjør filmen dypt fascinerende, som dens spesielle ondskapsmerke
er stadig mer sjelden i moderne tid. Se, når moderne storfilmer er dårlige, pleier de
å være dårlig av lett sporbare og forutsigbare årsaker som studioforstyrrelser, overvekt
franchisestyring og så videre. Men dette er ikke tilfelle med Mario. Snarere regissører Rocky
Morton og Annabel Jankel ble gitt carte blanche til å gjøre hva de ville med
elsket eiendom og deres retning er ingenting om ikke unik.

Les også: Super Mario Bros. Filmdetaljer avslørt

For de uvitende, begynner live-action Mario-filmen med å vise at meteoritten som
drepte dinosaurene drepte dem faktisk ikke, men sendte dem i stedet til et parallelt univers hvor
de utviklet seg til hybrider mellom mennesker og øgler som bodde i et dystopisk New York kalt 'Dinohattan,'
styrt av Dennis Hoppers tyranniske kong Koopa. Nå, tatt på egen hånd, 'Hva om
levde dinosaurer?» er en solid krok for en sci-fi-film. Selv ideen om at de utvikler seg parallelt med mennesker er lyd på overflaten. Og for alle vitsene som er laget gjennom årene om Goombas design eller King Koopas våpen som bokstavelig talt er et NES Super Scope; settene og produksjonen
arbeidet for Dinohattan er virkelig godt utført, noe som skaper en sotete, innlevd og farlig
atmosfære som passer til det dystopiske konseptet. Men når du begynner å komme inn i ugresset, er det
alt begynner å falle fra hverandre. Se, Koopas nevnte Super Scope er faktisk en de-evolusjonspistol; som han bruker
å gjøre illojale borgere til Goombas og som han ønsker å bruke for å gjøre menneskeheten til aper som
hevn mot dem for å hamstre alle ressursene i deres dimensjon, selv om ingen
fra menneskeriket visste til og med at Dinohattan eksisterte til Mario og Luigi dukket opp. Å gjøre
dette trenger han å få tak i meteorittstykket som prinsesse Daisy (Ikke Peach) bærer rundt seg
nakke og gjenforene den med restene av meteoritten som sendte dem til den andre dimensjonen
fordi det vil tillate dem å bryte den fysiske barrieren mellom universer. Det er imidlertid Daisy
lever i den menneskelige verden og dermed sender Koopa sine undersåtter inn i den dimensjonen for å kidnappe henne som
en av filmens sjeldne tilslutninger til spillets handling. Hvorfor kan ikke Koopa bare gå selv? Fordi
han ble sperret av fra den dimensjonen til Marios rival Scapelli begynte å rote med
ruinene av meteoritten på menneskelig side fordi meteoritten fysisk eksisterer i begge
dimensjoner samtidig. Dette er filmens faktiske forklaring på et gapende plotthull og ikke
bare unngår det å svare på spørsmålet, det ender faktisk opp med å reise flere. Dessuten føles ingen av disse ideene, uansett hvor mye potensial de har alene
som om de passer med kjernetemaene og sensibilitetene til Mario-spillene, selv den gang. I 1993,
hovedserien Mario besto utelukkende av NES-trilogien og Mario World og mens de
spill hadde svært lite plot; de hadde en distinkt estetikk og tone. De var livlige, livlige,
fantasy-eventyr med en nominell fisk-ute-av-vann-krok takket være historien til Mario og Luigi er Brooklyn rørleggere sett i instruksjonsmanualene og den animerte serien. Mens filmen beholder denne bakhistorien, er den dystopiske byen en erstatning for et fantasirike
gjør fortellingen ikke bare koblet fra sine inspirasjoner, men også iboende mindre
interessant. I stedet for å gå fra en spennende urban by til en fantastisk verden fylt med unike
flora og fauna, Mario og Luigi går fra en spennende urban by til en litt skitnere spennende urban
by som av og til har rare øglemenn og en haug med slimete sopp overalt så de kan
kaller det fortsatt soppriket teknisk sett.

Avdøde Bob Hoskins, som spilte Mario i filmen, beskrev filmen som 'den verste
ting han noen gang gjorde' og dets direktører som 'et mann-og-kone-team hvis arroganse hadde vært
forvekslet med talent,' og det er vanskelig å være uenig med ham. Mens den dystopiske estetikken og
innbilskhet i parallelt univers kan være overbevisende hvis den blir mer konkretisert, og prøver å pode dem på
eksisterende fantasifortelling om Mario-spillene fungerer bare ikke, og å anta at ideene dine
må gå foran et slikt kjært kildemateriale er lærebokarroganse etter min mening. I
I så fall antar jeg at lærdommen kan tas fra 1993-tallet Super Mario Bros . er å være ydmyk.
Husk hva som fikk deg hit, hva som fikk materialet til å fungere i utgangspunktet, og gjør ditt beste for å
ære det materialet. Ta med din egen visjon, ja, men sørg for at visjonen henger sammen med
temaet. Og hvis det ikke er sammenhengende, spør deg selv hvorfor og gå videre deretter.
For hvis du ikke gjør det, kan filmen din ende opp som gjenstand for et tiår senere snertent Internett
analyse i stedet for den ærede klassikeren du vil at den skal være.

Følg oss for mer underholdningsdekning Facebook , Twitter , Instagram , og YouTube