10 grunner til at filmer som foretrekker praktiske effekter alltid vil være bedre enn CGI-filmer

Ringenes Herre. Kjever. Terminator. Det hele var old school den gang. Og gutt var de gode. CGI-kulturen dreper sakte kunsten med praktiske effekter. Og her er grunnen til at alle filmelskere bør være bekymret.

Ikke alt går etter planen (og det er en god ting)

Praktiske effekter har en tendens til å aldri følge en plan. Siden ikke alle variabler er under kontroll av effektenes artister, er mange ting tvunget til å overlates til tilfeldighetene. Under den ikoniske sykehuseksplosjonsscenen i The Dark Knight, mens Heath Ledgers Joker går bort fra eksplosjonene, skjer ikke den endelige detonasjonen. I stedet for å bryte ut av karakter, holder Ledger seg til rollen og ser seg tilbake, og gir et visuelt sukk som er briljant fanget på kamera. Eksplosjonen skjer, men er litt forsinket. Det overrasker til og med Ledger, som febrilsk løper tilbake for å unnslippe det fallende rusk. Ting gikk ikke etter planen. Og det er grunnen til at det regnes som de største eksplosjonssekvensene gjennom tidene.

Publikum vet når spesialeffekter kommer inn i bildet

Du er kanskje pladask over filmer som The Avengers eller Fast & Furious. Mange filmer fra moderne tid er CGI-tunge. Og det er problemet. Det må være en fin balanse mellom CGI og praktiske effekter i filmer. Det er noe regissører fra 2000-tallets storfilmer som Sam Raimi og Steven Spielberg visste. Hjernen din er hardwired til å kunne skille mellom CGI og ekte scener i en film. Det er ikke opp til debatt. Når du ser en CGI-scene, uansett hvor overbevisende, innser hjernen din at det er fantasi. Og så stikker du tilbake til virkeligheten.

Praktiske effekter Kunstnere bruker kreativ tenkning for løsninger

Vi tar eksemplet med Jaws her. Steven Spielberg-filmen var sannsynligvis den første ekte storfilmen som var sterkt avhengig av praktiske effekter. Jaws handlet om en blodtørstig hai som truer en gruppe mennesker i nærheten av havet. Men visste du at haien, filmens titulære monster, var notorisk vanskelig å administrere og betjene? Det animatroniske monsteret var en kombinasjon av nyskapende pneumatiske motorsystemer, stålrør og polyuretanhylser. Det var en første i sitt slag. Som et resultat av innsatsen som ble lagt ned i monsteret, samlet det inn mer enn 470 millioner dollar, og startet en revolusjon i Hollywood som fortsetter til denne datoen.

For mye CGI skader til syvende og sist filmen

Det er grunner til at filmer som Green Lantern og Hobbiten-trilogien ikke er like elsket. Peter Jacksons Hobbit-trilogi skulle være etterfølgeren til The Lord Of The Rings-filmene. Det var alt annet enn. LOTR-filmene hans anses for å være strålende og langt overlegne. Men Hobbit-trilogien, til tross for at den samme personen bak kameraet, ble ikke like vellykket. Green Lantern hadde en fantastisk rollebesetning, en ok historiebue og tonnevis av ikoniske karakterer. Begge filmene floppet på grunn av intensiv bruk av CGI. For mye CGI skaper en historie som mangler tekstur og ikke kan anses som relatert. De ender opp med å bli flate og utydelige.

Elementet av realisme forbedrer filmopplevelsen

Tydeligvis virker praktiske effekter mer reelle fordi de faktisk er det. De ble ikke skapt av en gjeng nerder som satt bak en datamaskin og nipper til kaffe. De ble opprettet etter mye prøving og feiling. Så når det endelige resultatet er fanget på skjermen, tror publikum at det er ekte. Men visste du at det har en viktigere, sekundær innflytelse i et skudd? Filmer med praktiske effekter får frem det beste av skuespillerferdighetene hos skuespillerne som også spiller karakterene. Legitimiteten til et skudd er avhengig av hvor mye skuespilleren kan føle seg selv i rollen. Hvis du legger en grønn skjerm bak personen og får ham til å bruke en prikkete CGI-drakt, er det ikke mye plass til vekst igjen.

Kan hende du også liker: 12 skjulte vitser i filmer som du miseed

Scener er mer ikoniske

La oss stille deg et spørsmål – hvor mange episke CGI-øyeblikk fra favorittfilmene dine husker du? Hvor mange scener som brukte gode praktiske effekter kan du huske? Spør deg selv dette – hvilket av de to spørsmålene fikk deg til å huske filmer som er eldre enn din alder? Praktiske effekter udødeliggjør en film. Enten det er T-Rex fra Jurassic Park eller E.Ts skinnende pekefinger, har scenene alltid vært ikoniske og legendariske.

Selv de minste stuntene har stor innvirkning

Når publikum vet hva som skjer på skjermen ble laget etter mye innsats, blir scenen mye mer interessant å se. Det spiller ingen rolle hvor liten eller uviktig for handlingen den scenen er. The Dark Knight (beklager at jeg tok det opp så mye, men vel ... hva kan vi si) hadde en scene der Batman snur en lastebil på seg selv. Sam Raimis Spider-Man's Tray-fangstscene er et annet eksempel. Stuntet tok svimlende 156 ganger for å bli riktig utført. Og dermed ble publikum mye mer investert i den generelle filmen. Det er fordi de visste at filmer som legger så mye vekt på selv de minste detaljene er bestemt til storhet.

Protesesminke er ALLTID bedre enn datamaskingenerert sminke

Sminke er nok en form for praktisk effekt som sjelden utforskes i detalj i Hollywood i dag. Den gang kunne en god makeup-artist bære suksessen til en hel franchise. Nå er alt CGI-drevet. Justice Leagues Steppenwolf er et godt eksempel på hvor dårlig CGI ødelegger en karakter. Du kan bruke verdens kraftigste superdatamaskin til å gjengi en datamaskingenerert sminke på en skuespiller for en film. folk vil fortsatt foretrekke verkene til artister som Rick Baker (An American Werewolf In London) og Tom Savini (Night of The Living Dead) når som helst.

Det forsterker virkelig fryktfaktoren i skrekkfilmer

For å være ærlig, vil selv en filmskaper som elsker CGI foretrekke en artist som spesialiserer seg på praktiske effekter med førsteklasses utstyr. De er sjeldne, vanskelige å få tak i, og arbeidet deres er upåklagelig. Akkurat som alle gode ting i denne verden. Skrekkfilmer fra åtti- og nittitallet hadde mye nytte for disse artistene da de hadde bedre tilbud og etterspørsel. The Things monstrøse skapning gir oss for eksempel fortsatt mareritt. Da Nathan Fillion kom over flåttkvinnen i Slither, var det bildet etset inn på netthinnen vår for all evighet.

Les også: Filmer som reddet skuespillernes karrierer

Gullalderen for praktiske effekter førte til ulike innovasjoner i showbransjen

Hatet mot CGI er enda høyere blant folk som vokste opp med å se klassiske 80- og 90-tallsfilmer som Jaws og The Thing. Ekte filmelskere vet når en film må respekteres for innsatsen og når den har gått over bord. I løpet av åttitallet, da publikum ble vant til action- og science fiction-filmer med høy verdi, kom gullalderen for praktiske effekter. Datamaskinens prosessorkraft og minnelagring var lav den gang. Derfor førte praktiske effekter til flere innovasjoner innen filmskaping, som antropomorfe roboter og strålende sminketeknikker som aldri før er sett i Hollywood. CGI-filmer har nettopp skjøvet disse innovasjonene til sidelinjen.